Сложности с разделом "Совершенствование системы управления и планирования как необходимое условие ускорения НТП" были связаны с тем, что этот раздел представлял собой, по сути дела, своеобразную программу экономической реформы, поскольку в нем определялись направления совершенствования административной системы, планирования, организационной структуры управления, ценообразования, финансов и кредита, управления внешнеэкономическими связями и прочее, изложенную нами в соответствии с уже практически разработанной к тому времени в ЦЭМИ теорией СОФЭ.

   При этом мы не ограничивались предложениями о частных "улучшениях", а обосновывали необходимость радикальных изменений, замахиваясь при этом на "священных коров". В частности, предлагалось заменить затратную концепцию ориентацией на конечные результаты экономической деятельности, принципиально изменить взгляды на соотношение групп "А" и "Б", ввести программно-целевой подход в народнохозяйственном планировании. Уверен, что те предложения, которые касались и реформы ценообразования, и введения оптовой торговли средствами производства, и введения платы за фонды, заемные средства, природные и трудовые ресурсы, и совершенствования стимулирования работников, нам не удалось бы вынести на обсуждение, если бы на всей этой работе не стоял гриф "совершенно секретно".

   Моим молодым читателям может показаться неправдоподобны , что такие, по нынешним временам безобидные, предложения нужно тщательно утаивать от общества. Но правда состояла в том, что правду - тогда позволялось говорить только "за закрытыми дверями и в очень узком кругу", а писать только "на пронумерованных страницах", хранившихся и строго учитывавшихся в особом отделе.

   Но даже и в этих условиях некоторые вещи мы боялись называть ими именами и занимались "самоцензурой". Особенно это касалось принципа монополии внешней торговли. Нам и многим другим было абсолютно ясно, что этот принцип, отрезавший наших производителей от непосредственного участия в международном разделении труда, в мировом технологическом обмене, надо пересмотреть. Однако, боясь поставить под угрозу всю работу в целом, мы изобретали по этому вопросу формулировки типа "органическое соединение производственных и внешнеторговых функций", "повышение инициатив и ответственности министерств и предприятий в развитии внешних связей" и т.п.

   В те времена самые безобидные предложения по совершенствованию в этой сфере воспринимались как подрыв основ. В этом смысле показательно происходившее летом 1971 г. обсуждение на заседании бюро Отделения экономики научного доклада по проблеме совершенствования системы управления внешнеэкономическими связями, подготовленного под руководством Ю.С. Ширяева, хорошо и глубоко разбиравшегося в этой тематике. Я на этом заседании не присутствовал и рассказываю со слов одного из участников разработки и очевидцев происходившего - А.В. Летенко.

   Доклад Ю.С. Ширяева был встречен учеными с большим интересом и оценен по достоинству, т.е. положительно. Однако на заседании присутствовал один из братьев Пекшевых - в то время весьма влиятельных фигур в области внешней торговли. Младший брат был членом коллегии Минвнешторга, а старший курировал эти вопросы в ЦК КПСС. Выступивший последним Ю.А. Пекшев высказался коротко, ясно и категорично, заявив буквально следующее: "Дайте хороший товар и будет вам эффективная внешняя торговля! Все ваши так называемые научные рассуждения ни к чему, поскольку никто и никогда вам не позволит замахиваться на непоколебимый принцип монополии внешней торговли!" Всем стало все ясно, и председательствовавший на заседании академик Т.С. Хачатуров прения прекратил. Все понимали, что Ю.С. Ширяев стопроцентно прав, но плетью обуха не перешибешь, а если упираться, то можно добиться и оргвыводов...

   Возвращаясь к нашей работе над КП НТП, хочу особо подчеркнуть, что на плечи экономистов, составлявших половину членов бюро "большого" Совета, легла нелегкая задача. Кроме разработки проекта самой Программы следовало обеспечить теоретическую и методологическую основу экономического прогнозирования, провести сводно-экономическую работу как по отдельным разделам, так и в целом по сводным томам.

   В сводной и проблемных комиссиях вместе со мной работали известные ученые-экономисты из разных исследовательских организаций. Назову здесь только сотрудников ЦЭМИ. Это были Д.С. Львов, Н.Я. Петраков, С.С. Шаталин, В.Л. Перламутров, К.А. Багриновский, Л.В. Брагинский, Р.А. Галецкая, А.И. Гладышевский, К.Г. Гофман, В.Г. Гребенников, Ю.Р. Лейбкинд, Б.В. Ракитский, Н.М. Римашевская, Е.Г. Ясин.

   Первой важной задачей, стоявшей передо мной, было установление тесной и действенной связи с "технарями" (так мы - экономисты за глаза называли разработчиков, входивших в комиссии, занимавшиеся отдельными отраслями и направлениями развития науки и техники). Для этого мы с В.А. Котельниковым, с которым у меня сразу же сложились добрые отношения и полное взаимопонимание, установили за правило регулярные встречи с "технарями", докладывавшими о ходе и результатах своей работы. Кроме этого, по согласованию с Владимиром Александровичем, в каждую из этих комиссий я направил в качестве своего представителя по экономисту, многие из которых были сотрудниками ЦЭМИ. На долю этих представителей пришлось едва ли не самое трудное. Кроме того, что они занимались повседневной организаторской деятельностью, требовавшей терпения и нервов, на их плечи легла основная сводно-экономическая работа, подготовка итоговых материалов - текстов и таблиц. Всех сегодня и не упомню, но среди них были Н.И. Комков, А.Е. Варшавский, А.А. Бесчинский, Б.Г. Салтыков, Л.Э. Миндели, В.К. Фальцман, О.Б. Брагинский, В.М. Иоффе, И.Е. Кричевский, Е.ГТ. Щукин, М.Я. Лемешев, Е.А. Хруцкий, В.А. Волконский, Ю.А. Левада, А.Е. Мелков, Н.С. Соловьев, Ю.П. Соловьев, Р.А. Галецкая, Б.Д. Бреев, Г.Л. Шагалов и др. 25 лет тому назад это была "молодежь ЦЭМИ", набиравшая в ходе работы над КП НТП большой и незаменимый опыт; сегодня многие из них солидные "ученые мужи". Горько говорить об этом, но не все из этого списка живы сейчас. Пользуюсь случаем, чтобы тем из названных коллег, кто сейчас читает эти страницы, еще раз выразить глубокую благодарность за их подвижнический труд, и еще раз от все души помянуть так рано ушедших от нас.