"БУЛОЧКИ С ИЗЮМОМ"

   На мой взгляд, очень интересную и наглядную схему НТП сочинил более 70 лет назад известный русский ученый, энтузиаст научной организации труда, создатель и первый директор Центрального института труда А.К. Гастев [Гастев А. Как надо работать. (Практическое введение в науку организации труда). Изд. 3-е. М„ 1927.]. В своей книге он приводит следующий "график каждого изобретения", по внешнему виду напоминающий стихотворение, что немудрено, так как Гастев был еще и известным поэтом:

      "Замысел обозначим букой А,
      модель обозначим буквой Б,
      конструкцию обозначим буквой В и
      товар обозначим буквой Г.
      Если это изобретение представлено только А, то оно не встретит никакого отклика в нашем обществе. Оно может вызвать некоторый временный интерес, не больше.
      Если оно представлено А+Б, в него будут верить.
      Если оно будет представлено А+Б+В, им заинтересуются заводы.
      Если оно будет представлено А+Б+В+Г, им заинтересуется рынок".

   Вот как раз с коммерциализацией научно-технических достижений или с так называемым внедрением, а по классификации Гастева, с превращением "А" в "Г" у нас в стране дело обстояло неважно. Плановый механизм советской экономики, настроенный на экстенсивный путь экономического развития, объективно не был приспособлен к тому, чтобы придавать научно-техническому развитию первостепенное, решающее значение. Более того, в нем было заложено множество крупных и мелких барьеров, которые приводили к тому, что хозяйственные руководители не только не были заинтересованы в нововведениях, а зачастую шарахались от них. В широко известной истории о появлении знаменитых "филипповских" булочек с изюмом меня всегда удивляло и занимало не столько то, как Филиппов сообразил проглотить таракана на глазах разгневанного московского губернатора, а то, как мало времени и затрат отняло у него "внедрение новинки в производство". Если помните, по дороге в пекарню он купил в бакалее кулек с изюмом и высыпал его в готовившееся тесто. Счастливец Филиппов! На какие муки был бы он обречен, если бы это происходило в условиях нашей плановой системы! Сколько времени и сил ему нужно было бы потратить на хождение по десяткам кабинетов, составление, согласование и утверждение заявок, оформление ГОСТов и технических условий, согласование техпроцессов, цен, санитарных норм и т.д. Скорее всего, он махнул бы на все это рукой, и булочки с изюмом так и не появились бы на прилавках.

   Булочки-то ладно, но вот то, что мы импортируем персональные компьютеры, изобретенные когда-то сибирским инженером Гороховым, а американская компания "Майкрософт" наживает миллиарды долларов на продаже математического обеспечения, разрабатываемого лучшими русскими программистами, это уже "не фунт изюму"...

   Осознав безусловную необходимость новой технической реконструкции народного хозяйства и на этой основе преображения материально-технической базы общества, руководство государства поставило перед страной грандиозные задачи. Под лозунгами "превращения науки в непосредственную производительную силу", "соединения научно-технического прогресса с преимуществами социалистической системы хозяйствования" и т.п. было намечено произвести существенные изменения в четырех направлениях, которые должны были повести страну по пути технического прогресса. Это - научно-техническая политика, структурная политика, финансовая политика и управленческая политика.

   Однако если с первыми тремя направлениями еще можно было справиться, то неприкасаемость четвертого, а так же то, что первые три были как бы производными от него, никак не позволяло "соединиться" ему с научно-техническим прогрессом. Если плановая система еще как-то содействовала прогрессу знаний, то коммерциализация научных результатов в ее рамках была неразрешимой проблемой

   И дело было не в "недопонимании" или "недооценке" научно-технического прогресса "отдельными руководителями". Суть проблема заключалась в хозяйственной системе, базировавшейся на затратной концепции и делавшей нововведения невыгодными. При этой системе предприятия, министерства и Госплан устраивал только тот "прогресс", который вместо сокращения издержек вел к их росту. А такой прогресс, в котором производитель не заинтересован и который нужно вводить насильственными методами, собственно прогрессом назвать нельзя.

   Еще одним важным пороком существовавшей системы управления было отсутствие в ней эффективных обратных связей, т.е. воздействия потребителя на производителя, результатов руководства на руководителя и т.д. Итогом многолетнего функционирования этой системы явилась углубляющаяся изоляция отечественной научно-технической сферы от происходившего весьма интенсивно мирового технологического развития, а также становившееся во многих случаях все более заметным техническое отставание СССР от экономически развитых западных стран. Если страна могла гордиться успехами в освоении космоса, в оборонной науке, то в области "гражданской" компьютеризации, распространения материало- и энергосберегающей технологии и, особенно, в том, что касалось качества потребительских товаров, отставание стало просто неприличным для великой державы.