Ввиду особой важности второй функции ФЭАС - анализа вариантов УР, рассмотрим ее более подробно.

Предварительный анализ вариантов управленческих решений

Сущность данного этапа работы ФЭАС
   Предварительный анализ вариантов нужен для того, чтобы, без потери информации, уменьшить затраты труда, времени и средств на анализ вариантов УР - путем исключения явно непригодных вариантов, с целью уменьшения их количества.

   Такое исключение (выполняемое, в основном, аналитиками-организаторами и экспертами), может осуществляться путем последовательного применения двух методических приемов, описываемых ниже.

Исключение лишних вариантов по браковочным значениям показателей критических свойств
   Несмотря на то, что ФЭАС должен рассматривать, как правило, только рациональные варианты решений (т.е. варианты, удовлетворяющие всем исходным ограничениям - см. выше), нет гарантии, что среди направленных ему вариантов не окажутся и такие, которые в указанном выше смысле не являются рациональными. Поэтому, прежде чем сравнивать варианты УР по их качеству, ФЭАС должен:

• выявить и упорядочить в виде дерева свойств все те свойства, совокупность которых и образует качество УР;
• выявить такие свойства (ветви дерева), которые являются критическими (в данном случае критическими называются такие свойства, относительно которых считается недопустимым ухудшение значения их показателя свойств до некоторого уровня, называемого браковочным значением показателя свойства);
• по каждому критическому свойству определить браковочное значение показателя свойства;
• проанализировать все имеющиеся варианты УР по критическим свойствам и исключить из дальнейшего рассмотрения все варианты, не являющиеся рациональными, т.е. такие варианты, у которых хотя бы по одному критическому свойству значение его показателя окажется равным (или худшим) браковочному значению.

   Необходимо подчеркнуть, что для выбраковки нерациональных вариантов учитываются не все свойства, в совокупности характеризующие качество УР, а только те из них, которые являются критическими.

   Заметим, что все перечисленные выше операции должны выполняться по правилам, обоснованным в квалиметрии.

Исключение лишних вариантов по признаку Парето-неоптимальности
   Как известно, из совокупности вариантов УР Парето-оптимальными (или оптимальными по Парето) называются такие варианты, для каждого из которых в данной совокупности нет хотя бы одного доминирующего варианта. (Доминирующий по отношению к данному варианту - это такой вариант, у которого для любого свойства значение показателя не хуже, чем у данного варианта, а хотя бы для одного - лучше).

   Поэтому совокупность вариантов УР, оставшаяся после отбраковки нерациональных вариантов (см. выше), должна быть проверена на Парето-оптимальность. И если для каких-то вариантов будет найден хотя бы один доминирующий вариант - такие доминируемые варианты должны быть исключены из совокупности вариантов (как Парето-неоптимальные).

Анализ безальтернативных решений
   В принципе, представлять на рассмотрение ФЭАС безальтернативные (т.е. одновариантные) УР - очень нежелательно, фактически просто неправильно.

   Но, поскольку возникновение такой ситуации не всегда зависит от ФЭАС и такие случаи могут иметь место на практике, предварительный анализ таких УР, естественно, может проводиться лишь по первому способу (по проверке рациональности), но не по способу второму - по проверке Парето-оптимальности. (Разумеется, возможно считать отдельным вариантом и ситуацию, где УР - нет).

Анализ условий, для которых будут оцениваться варианты

Разработка сценариев
   Любое УР будет реализовываться в конкретной социально-экономической и политической ситуации, существующей в этот период в РФ. А положительные и отрицательные последствия его реализации будут сказываться еще в течение какого-то периода после окончания процесса реализации. Этот период тоже будет характеризоваться какой-то ситуацией. Причем, не обязательно совпадающей с ситуацией в период реализации УР. Естественно, поэтому, что оценка качества вариантов УР будет в значительной степени определяться параметрами этих ситуаций: вариант, хороший в одной ситуации, может оказаться посредственным или даже плохим - в другой.

   Значит для оценки вариантов УР нужно знать ситуации в течение обоих этих периодов: в период реализации УР и в период после этого. Но, если первый период имеет естественное ограничение по времени, то второй период, в практическом смысле, может считаться бесконечным: например, решение построить БАМ будет иметь последствия в течение практически неограниченного периода времени.

   Поскольку учет ситуации необходим для правильной оценки вариантов УР, очевидно, нужно рассматривать ситуацию за такой период, который бы, во-первых, с достаточно высокой вероятностью позволил проявиться в реальности всем положительным и отрицательным последствиям реализации принятого варианта УР. И, во-вторых, был бы не очень велик с тем, чтобы прогнозирование на этот период обеспечивало бы приемлемую степень достоверности.

   Представляется, что обоим этим требованиям обычно удовлетворяет промежуток времени в 15 лет, прошедших после завершения реализации варианта УР. Действительно, для подавляющего большинства самых различных по характеру решений этого срока вполне достаточно для того, чтобы в полной мере проявились основные положительные и отрицательные последствия реализации УР. Исключением можно считать только такие УР, которые связаны с природо-реконструктивными проектами (типа спуска воды из озера Севан или исчезновения Аральского моря в результате развития орошаемого земледелия в Средней Азии).

   Введем термин - "период прогнозирования", которым будем обозначать период, равный периоду реализации УР плюс 15 лет.